ESCRITOS (by) Nere Vibes
Por qué cada vez más científicos están estudiando la intuición en serio
Esta semana leyendo sobre investigación de la consciencia me di cuenta de que lo que más me emocionaba no era el hallazgo en sí.
Era quién lo estaba mirando.
Y creo que ahí hay algo que quiero compartir contigo, porque va mucho más allá de este tema concreto.
Y no se parecen en nada.
La primera dice: «Eso es imposible, así que no pienso mirarlo.»
La segunda dice: «No me lo creo. Enséñamelo.»
La primera parece rigor y es en realidad una puerta cerrada con la llave echada. La segunda parece desconfianza y es, en realidad, la actitud más abierta que existe: te estoy diciendo que estoy dispuesta a cambiar de opinión si me traes con qué.
Los grandes sabios de la historia casi siempre fueron de la segunda clase. Y casi siempre les llamaron ingenuos, o peor.
Me gusta recordar estas historias porque nos bajan los humos a todos:
El médico de las manos limpias. En 1847, Ignaz Semmelweis notó que en su hospital de Viena morían muchísimas más mujeres de parto en la sala atendida por médicos que en la atendida por matronas. Descubrió la diferencia: los médicos venían de hacer autopsias. Propuso una locura: lavarse las manos. Sus colegas se sintieron insultados —¿insinúas que un caballero tiene las manos sucias?— y le apartaron. Murió en un manicomio. Hoy lavarse las manos salva millones de vidas al año.
Las piedras que no podían caer del cielo. Durante el siglo XVIII la Academia de Ciencias francesa rechazaba los relatos de campesinos sobre piedras cayendo del firmamento. Era superstición rural. Hasta que en 1803 cayó una lluvia de meteoritos sobre L’Aigle, un científico fue a investigarlo en serio, y resultó que los campesinos llevaban siglos teniendo razón.
El médico que se bebió la bacteria. En los años 80 todo el mundo sabía que las úlceras las causaba el estrés. Barry Marshall insistía en que era una bacteria. Nadie le hacía caso. Así que en 1984 se bebió un cultivo de Helicobacter pylori, se puso enfermo, se curó con antibióticos y lo documentó. En 2005 le dieron el Nobel.
Fíjate en el patrón. En ningún caso la realidad cambió. Cambió quién estaba dispuesto a mirar.
Traigo esto porque estoy viendo el mismo movimiento en un terreno que me toca de cerca: la investigación sobre la consciencia y las capacidades perceptivas que no encajan en el modelo actual.
Este julio, Dean Radin dio una charla para la Society for Psychical Research —la sociedad británica que investiga estos fenómenos desde 1882— titulada «Seeing Psi with a New Lens».
Su argumento me pareció elegantísimo: casi todo avance científico importante no empezó con una idea, sino con un instrumento nuevo. El microscopio no inventó las bacterias; las hizo visibles. El telescopio no puso las lunas alrededor de Júpiter; las mostró. Y en ambos casos, lo que el instrumento revelaba no era solo invisible: era considerado imposible.
Radin sostiene que hoy está pasando algo parecido, y que el instrumento nuevo no es una máquina: son métodos de análisis aplicados a bases de datos muy grandes, que permiten ver señales pequeñas que antes se ahogaban en el ruido.
Aquí está lo que de verdad importa, y es la parte que casi nunca se cuenta bien.
Los dos fenómenos que Radin presentó no son rarezas sueltas de feria. Son justo los dos que tocan los cimientos:
Visión remota — describir un lugar, un objeto o una escena a la que no tienes acceso por los sentidos ni puedes deducir por contexto.
Precognición — respuestas fisiológicas o cognitivas que aparecen antes del estímulo que debería causarlas. Y ojo a este detalle: se mide en el cuerpo. La piel, el corazón y la pupila reaccionan unos segundos antes de que aparezca una imagen que el sistema todavía no ha elegido al azar.
Ahora fíjate en lo que implicaría cada una si se confirmase.
Uno: llegaría información a la consciencia sin pasar por los sentidos. Todo nuestro modelo de la percepción asume un canal físico: ojo, oído, piel, nervio, cerebro. Si entra información sin ese canal, el modelo no está necesariamente equivocado — está incompleto.
Dos: la información no siempre viajaría del pasado al futuro. Este es el que marea. Damos por hecho que la causa va antes que el efecto. Curiosamente, la física fundamental es bastante menos categórica que nuestra intuición cotidiana en este punto: buena parte de sus ecuaciones funcionan igual de bien hacia delante que hacia atrás en el tiempo. Somos nosotros los que solo sabemos vivir en una dirección.
Y aquí está lo que quiero que te lleves:
Si esto fuera así, la consciencia no sería algo que el cerebro fabrica, como el hígado fabrica bilis. Se parecería más a una antena que a una fábrica. Y la intuición dejaría de ser una corazonada simpática para pasar a ser un dato sobre cómo estamos hechos.
Por eso no es un tema pequeño ni pintoresco. Es una pregunta sobre qué somos.
Y por eso, también, se resiste tanto. No se está discutiendo un detalle: se está tocando el suelo sobre el que está apoyado todo lo demás.
Dean Radin no llegó a estas preguntas desde la espiritualidad. Llegó desde el lado más duro de la ingeniería:
Es decir: alguien entrenado en el método más exigente que existe, que decidió apuntarlo hacia preguntas que ese mismo método había declarado fuera de límites.
Eso, para mí, es un sabio. No porque tenga razón —eso está por ver—. Sino porque se negó a aceptar que hubiera zonas prohibidas para la curiosidad.
Esta parte me importa mucho, y te la cuento aunque no me favorezca el argumento.
Hay investigadores que discuten los datos de Radin. Argumentan, por ejemplo, que los estudios con resultado positivo se publican y los negativos se quedan en un cajón, lo cual distorsionaría el conjunto.
Ese debate está abierto. No está resuelto.
Y me parece estupendo que lo esté. Porque significa que ya no se está despachando el tema con un gesto de la mano: se está discutiendo con las herramientas de la ciencia. Cuando algo se discute en serio, es que ha entrado por la puerta.
De hecho, Radin figura como ponente en The Science of Consciousness 2026, el congreso de la Universidad de Arizona que reúne a neurocientíficos, filósofos y físicos desde 1994. No es un encuentro de esoterismo. Es la puerta principal.
Y aquí está lo que llevo semanas queriendo decir.
La mente abierta no es creerse las cosas. Eso es lo contrario: es tener la mente tan abierta que se te cae dentro cualquier cosa.
La mente abierta de verdad es un trabajo, y tiene cuatro movimientos:
Los grandes sabios de los que hablábamos al principio hacían exactamente esto. No sabían más que sus contemporáneos. Aguantaban mejor el no saber.
Con honestidad: durante años he hecho mi trabajo sabiendo que hay una parte que no puedo explicar del todo.
Notas algo en el cuerpo de alguien antes de que te lo cuente. Te viene una imagen que no encaja con nada y resulta que sí encajaba. Sabes que una sesión ha movido algo aunque no puedas señalar el mecanismo.
Y sabes también lo incómodo que es que solo te ofrezcan dos casillas: «me lo invento» o «es cuestión de fe».
Enterarme de que hay gente formada en Bell Labs, en Princeton, en el SRI, publicando en revistas revisadas por pares y sentándose en congresos universitarios a hacerse estas mismas preguntas… no me da la razón. Pero me quita el peso de tener que justificarme.
Porque el mensaje de fondo cambia por completo. Ya no es «eso no existe». Es «eso todavía no lo sabemos medir bien».
Y esas dos frases no se parecen en nada.
No necesito que la ciencia me valide para seguir acompañando a las personas que acompaño. Pero reconozco que trabajo con más calma sabiendo que la pregunta está viva en sitios muy serios.
No quiero que te creas nada de esto porque te lo cuente yo. Quiero justo lo contrario.
Te dejo por dónde empezar, y casi todo es gratis y accesible:
Para leer con calma
Para ver y escuchar
Los investigadores, en directo
Un consejo antes de entrar
Busca también a quien opina lo contrario. En serio. Lee a los críticos con la misma atención que a los defensores, y fíjate en cuáles de los dos lados aportan datos y cuáles solo aportan tono.
Es el ejercicio más útil que vas a hacer, y sirve para este tema y para absolutamente todos los demás.
Lo que a mí me da esperanza no es que la ciencia vaya a darnos la razón. Es que cada vez más gente muy bien formada está dispuesta a mirar sin decidir de antemano lo que va a encontrar.
Eso es lo que siempre movió el conocimiento hacia delante. Nunca fue la certeza. Fue la curiosidad de alguien que no se conformó.
Te dejo con la pregunta que llevo yo puesta:
Si la lente cambia lo que podemos ver… ¿cuántas cosas estás viviendo ahora mismo que das por imaginadas, simplemente porque todavía no existe el instrumento?
Gracias por estar aquí.
Gracias por leerme, por sentir conmigo y por acompañarme en este comienzo. Si algo de todo esto resuena contigo, quizás es porque tu alma también está recordando su propia magia.
Con cariño,
Nerea Celaya
/ REFLEXIONES
/ CUERPO & ALMA
/ CAMINO
/ RETIROS
/ NOVEDADES
Mis guías para
volver a ti
/ 001
/ 002
Guías que he escrito para acompañarte en distintas fases de tu camino. Pequeños refugios para grandes procesos.
